Есть платформа, а есть формат. Часто гимик платформы это её формат, но имеет смысл их разделять. Скажем ютуб-видео это формат, но есть несколько платформ на которых они есть, да и на ютубе-сайте это не единственный формат.

[Дальше клубок мыслей на тему разных платформ и форматов.]

Твиты это ужасный формат, но кроме этого твиттер это вполне годный сайт. Так что в среднем любая "альтернатива твиттеру" будет ещё хуже твиттера, потому что унаследует ущербный формат без лет травматического опыта жизни с ним. Кстати, я уже говорил на эту тему, но почему-то люди делятся на "маск сделает плохо твиттеру и это плохо" и "маск сделает хорошо твиттеру и это хорошо". Тогда как хорошо сделать твиттеру нельзя (да, я хейтер), а как только он начнёт что-либо менять люди повалят на альтернативные сайты (которые по определению будут ощутимо хуже, см. выше), потом убегут и с них. На чём формат твитов наконец погибнет как погибли php-bb форумы и блоги типа ЖЖ.

Да, кстати про ЖЖ. Он умер не сам по себе, сайт до сих пор висит, умер формат визуально тяжёлых индивидуально значимых блогпостов. В мойре у нас вариация фейсбучного формата, только оформление получше.

Тут естественно встаёт вопрос определения и границ формата. Для себя я неформально определяю формат как совокупность возможностей и ограничений для создания контента и какой-то культуры что ли. Про культуру интересно, например визуальный язык ютуба отчасти растёт из того, что раньше ролики должны были быть короткими. Вот это всё, про вырезание "мёртвого воздуха" - кадров между действиями в которых ничего не происходит. В этом смысле тикток это гипер-ютуб. Сначала там было ограничение в минуту (сейчас подняли до 10), и это не могло не повлиять.

Так границы формата. Могут ли shorts с ютуба считаться тем же форматом, что и тикток? На ютубе совсем другой алгоритм рекомендаций контента, и всё ещё ограничение в минуту длины (всё что больше подаётся как обычное видео). Теоретически, разумеется нет. И при этом другой алгоритм это бo´льшая разница чем длина, потому что больше влияет на культуру контента. Но по факту будем считать, что это тот же формат, иначе очень неудобно писать и думать на эту тему.

Кстати про тикток. Вот на сколько я не тиктокер, нужно быть совсем слепым, чтобы не понимать, что формат тиктока: а) по-своему гениален, б) here to stay. Зато тикток как платформа немного обречён если не задумается над своим поведением а самое ближайшее время. Проблема, что он не даёт денег создателям контента и, что гораздо важнее, правообладателям музыки. И если пользователи просто будут косить глазом в сторону любой альтернативы с деньгами, то лейблы в любой момент могут засудить тикток досмерти. И не говорите мне, что тикток даёт денег криэйторам, по факту очень большие их пользователи получают копейки и пытаются как-то придумать как делать более длинные и горизонтальные видео. Это я к тому, что ютуб выкатывает монетизицию для шортов, где сначала отдаёт кусок лейблам, а остальное делит примерно пополам с криэйторами. На чём тикток может медленно закончиться

Дальше, твитч. Экономика твитча очень странная штука. В смысле того, что стриммеры там получают деньги напрямую от пользователей, но я никак не пойму в обмен на что. То есть в зависимости от того как именно ты даёшь деньги твои сообщения виднее а чате для стримера, ты можешь использовать отдельные смайлики или ты получаешь значок рядом со своим именем в чате. То есть держится это всё на парасоциальных отношениях, но держится же. Если подумать, это уже почти социальные отношения с таким количеством взаимных интеракций. Кстати, я недавно узнал, что есть стримеры которые нанимают людей делать интересные моды на игры, а потом выкладывают их в общий доступ. Например мультиплеер мод для Super Mario Odyssey. Не знаю бывает ли ещё какая-то экономическая ниша для написания таких сложных модов. Ну и твитч пытается уменьшать долю доходов стримеров, в то время как ютуб их сильно зовёт к себе. Будет интересно, если ютуб по факту станет монополией user-created видео. Не уверен, что хорошо, но интересно.

Ну и кстати про ютуб как монополию. В своей нише у него почти никогда не было конкуренции, потому что хостить и раздавать видео очень дорого. Так что делать это за деньги с рекламы может себе позволить только самая большая рекламная фирма в мире. Платные альтернативы не могут взлететь потому что платные. Но у ютуба есть платная подписка. Если у тебя она есть, то тебе не видно рекламу, да и хозяева видео которые ты смотришь получают с тебя больше денег чем за обычный просмотр. В последнее время гугл хочет выйти в плюс и сильно толкает этот самый премиум. И я скажу, что это хорошо. Но не потому что я не люблю смотреть с рекламой (хотя я да), а потому что если люди привыкнут платить за ютуб деньги, то возможно смогут взлететь и платные альтернативы. Будет выбор не между платным и бесплатным, а между кому дать деньги и сколько.