Понял что моя личная ээ философия она по большей части про то, что я не могу справится с бесконечностью, но на практике её не бывает.

То есть взять программирование. Мой любимый пример, что во многих языках программирования есть обозначение типа Map<K, V> где K и V это как бы параметры от мапы. Не важно, что это значит, важно, что есть знаки > и <, которые значат "больше" и "меньше" соответственно. И когда ты разбираешь текст программы на куски в первом приближении ты не можешь всегда отличить где параметры, а где больше и меньше. Доказано что нельзя. Но программистов это не волнует, потому что авторы языка просто решают, что когда есть сомнения, это параметры типа и не волнует. А если вы хотите именно больше и меньше, то ставьте скобочки чтобы нельзя было неправильно понять.

Похоже с моделированием реального мира: когда новичкам рассказывают про объектно ориентированое программирование, часто звучит вопрос типа: "а как же мне смоделировать Х?" Ответ: "А нам зачем?" Нельзя просто идеально смоделировать что-то, но можно смоделировать нужные свойства чего угодно достаточно хорошо.

Если отойти от программирования, то я часто выбираю не иметь мнения по тому или иному вопросу, просто потому, что у меня нет информации чтобы решить его без всяких сомнений. Но я в итоге решаю для себя каждый из практических вопросов которые у меня появляются в связи с Большим Теоретическим Вопросом.

Возвращаясь к числам, математика в какой-то мере работает так же как программирование. В том смысле, что бывает теорема Гёделя о неполноте, которая по сути про то, что мы никогда не сможем построить полную и непротиворечивую математику. Но на практике ты всегда надеешься, что лично тебе это не помешает, потому что тебе не нужна вся непротиворечивая математика, тебе нужно доказать или опровергнуть одно утверждение которое сейчас перед тобой.